Jahnu
2004-11-07 08:09:24 UTC
On Sat, 6 Nov 2004 13:38:42 +0100, "Søren Kjeldsen"
Fordi Gud er defineret som den højeste. I Vedaerne siges det, at ingen
er lig med eller over Gud.
man bare skal følge sine kropslige drifter, så taler meget for, at vi
netop ikke skal følge vores natur, men hellere forsøge at beherske
den.
En mand ser en attraktiv kvinde på gaden. Hvis han skal følge sin
natur, vil han helst have sex med hende på stedet, men eftersom han
ikke kan det, pga. af alle mulige konvensioner, behersker han sig. Så
hvad taler for, at det er bedst bare at følge vores natur? Mennesket
har mange lavere instinkter som vrede og grådighed, der ikke er gode
at følge. Her er det bedre ikke at følge sin natur. Faktum er, at det
kun er dyr, der bare følger deres natur. Det, der adskliller mennesket
fra dyret, er at mennesket kan beherske sine sanser. Hvis et menneske
ikke ønsker at gøre brug af den evne, er det bare et dyr. Ateismen
propaganderer ideen, at mennesket skal degradere sig selv ned til
dyrestadiet, fordi den dikterer at livets højeste mål er sanselig
nydelse.
Sanselig nydelse kan sjælen nyde i enhver livsart. Det er kun i den
menneskelige livsart, at den kan forstå Gud.
eget afkom. Hvis der er overbefolkning. Ifølge darwinismen, er der
intet, der er ondt. På hvilket grundlag bedømmer du noget som ondt?
Det er kun Gud, der kan give det grundlag. Hvis der ingen Gud er, er
alting relativt, og intet er rigtigt eller forkert. De ER bare.
Ateister, der snakker om, at noget er ondt, giver bare udtryk for
selvretfærdigt klynkeri.
Når de skal bortforklare Gud, er Darwinismen god nok, men når det
kommer til socialt liv, kan de ikke undvære den kristne moral.
Nej. Religion blev oprindeligt skabt af Krishna for at hjælpe
menneskene til at forstå Ham, sig selv og naturen og leve i harmoni
med dem.
Ja, men det bliver et andet sted, man kan ikke bygge to sandslotte ovenpå
hinanden.
Det kan man tilgengæld ikke.
startet korstoge e.l.
Så det er ikke religion. Det er menneskers misopfattelser og misbrug
af religion.
Det jeg er uenig med dig i er at ateister har en stor chance for at blive
psykopater og åbenbart de værste af slagsen. For det er bare løgn...
Det er det altså ikke, for historien beviser det direkte. De værste
forbrydelser mod menneskeheden foregik i de kommunistiske stater, der
antog ateismen som statsreligion. Det samme foregik i det gamle Rom.
Når Kejserne fulgte de hersken guder og støttede templerne, gik det
godt i samfundet; det var når Kejserne begyndte at forkaste religion,
og gøre sig selv til guder, at det altid og uden undtagelse gik ad
helvede til i samfundet. Det moderne sekulære samfund er også
ateistisk i sin grund, selvom det virker på såkladte kristne værdier,
og derfor kan det også direkte ses, at des mere vi forkaster de
kristne værdier der er grunden for den vestlige civilisation, des mere
destruktiv bliver den, og des mere den ødelægger, des mere bliver den
selv ødelagt til gengæld.
terrorister man hører om. Der var en for nogle år siden i Calcutta der
sneg sig rundt på tagene om natten og smed murstene ned i hovedet på
sovende tiggere. Der er også The Tamil Tigers, men de begrænser sig
til at gå efter militære mål i den indiske hær.
Ja... Psykopater er og bliver psykopater, og så er det sgu lige meget, hvad
de tror på. Stalin ville ha' været en ligeså stor en idiot, hvis han havde
været meget kristen.
Jeg er helt enig. Det er derfor jeg gør indsigelser mod dine negative
fremhævelser ved religionen. Der er uden tvivl psykopater alle vejne,
både i og uden for religionerne. Det er ikke religionens skyld. Det er
den moderne kulturs skyld, og den moderne kultur, selvom om den
påberåber sig kristne værdier, fremmer en ateistisk mentalitet.
livsglade i den moderne cocacola kultur? Jeg tror det ikke. Den
overvejende del af menneskeheden tilbringer al deres tid foran et TV,
hvor de absorberer sig i hvordan det succesfulde fåtal lever et
kunstigt liv for dem.
And they like it. Men er det ikke den gamle generation, som føler sig så
betaget af din pepsi-kultur (eller var det coca cola?)
Dem, der er mest betaget, er dem, der ikke engang kan se, de er ofre
for den.
den moderne verden end dem, end dem der tror, at økonomisk vinding er
livets højeste mål. De drøner rundt som travle bier i forbruger
kulturen, og kan ikke få nok af nogen verdens ting, g derfor er de
tvunget til hele tiden at forny og forny, men der kommer aldrig noget
nyt, intet af substans; kun ny indpakninger. Jeg mener en bil er en
bil, ik? Det er et køretøj. Men de findes i 10 millioner forskellig
slags design, så at du kan have noget at gå op i og spilde dine penge
på.
Kan du nævne nogle?
denne planet, som har skabt en "kultur".
Det viser bare, hvilket offer for Disney kulturen du er. Du har lappet
falskhed og bedrag i dig med modermælken. Men det betyder ikke, du
ikke har noget valg. Du kan til enhver tid bryde ud af det mentale
fængsel det er, at være fanget i sit eget kulturelle udtryk.
jeg nok læse det igennem. Det eneste jeg kan udtale mig om er det jeg har
læst i fx Biblen. De mennesker jeg kender, den verden jeg ser, det som sker.
Jeg ved godt at jeg er ude i en diskussion med et individ med langt større
viden end jeg selv har.
Kan kun sige at selve religion ikke er naturlig. Den ophøjer vores
menneske-status til mere end den er. Vi er væsener, dyr, med andre
egenskaber end andre dyr, hvor de så har andre egenskaber end vi har. Vi er
hverken bedre eller værre end pindsvinet.
Det er din ateistiske mentalitet, der får dig til at sige det. Du er
blevet opdraget til at tro på, at spørgsmål som selv-erkendele og Gud,
er uvigtige spørgsmål i tilværelsen. Hvis du var vokset op i en vedisk
kultur, ville disse spørgsmål være de vigtigste i livet. Hvordan kan
noget være vigtigere end at forstå Gud?
www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com
Hvordan kan der være mere end en Gud?
Hvordan kan der kun være én Gud?er lig med eller over Gud.
Hvis man forkaster éns kød og blod er det så ikke at gå imod éns natur?
Hvilken natur? Hvem skal definere natur? Hvis du med naturlig mener atman bare skal følge sine kropslige drifter, så taler meget for, at vi
netop ikke skal følge vores natur, men hellere forsøge at beherske
den.
En mand ser en attraktiv kvinde på gaden. Hvis han skal følge sin
natur, vil han helst have sex med hende på stedet, men eftersom han
ikke kan det, pga. af alle mulige konvensioner, behersker han sig. Så
hvad taler for, at det er bedst bare at følge vores natur? Mennesket
har mange lavere instinkter som vrede og grådighed, der ikke er gode
at følge. Her er det bedre ikke at følge sin natur. Faktum er, at det
kun er dyr, der bare følger deres natur. Det, der adskliller mennesket
fra dyret, er at mennesket kan beherske sine sanser. Hvis et menneske
ikke ønsker at gøre brug af den evne, er det bare et dyr. Ateismen
propaganderer ideen, at mennesket skal degradere sig selv ned til
dyrestadiet, fordi den dikterer at livets højeste mål er sanselig
nydelse.
Sanselig nydelse kan sjælen nyde i enhver livsart. Det er kun i den
menneskelige livsart, at den kan forstå Gud.
Vores vigtigste opgave er ligesom dyrernes. At vi skal leve så godt vi kan,
så meget vi kan og se om vi ikke kan efterlade noget af vores på Jorden
efter vi dør. Så at dræbe sit eget afkom er ulogisk og "ondt".
Ikke ifølge Darwinismen. Der kan det være helt logisk fx. at æde sitså meget vi kan og se om vi ikke kan efterlade noget af vores på Jorden
efter vi dør. Så at dræbe sit eget afkom er ulogisk og "ondt".
eget afkom. Hvis der er overbefolkning. Ifølge darwinismen, er der
intet, der er ondt. På hvilket grundlag bedømmer du noget som ondt?
Det er kun Gud, der kan give det grundlag. Hvis der ingen Gud er, er
alting relativt, og intet er rigtigt eller forkert. De ER bare.
Ateister, der snakker om, at noget er ondt, giver bare udtryk for
selvretfærdigt klynkeri.
Når de skal bortforklare Gud, er Darwinismen god nok, men når det
kommer til socialt liv, kan de ikke undvære den kristne moral.
Men hvad er den ny etik? Hvor er den? Du snakker om ny etik, men den
er ikke-eksisterende. Det eneste, man har, er kristen etik (det der er
tilbage af den), og da man har ikke erstattet den med noget nyt, er
der kun et etisk tomrum tilbage, som alle er ivrige med at udfylde med
deres egne anseelser.
Var det ikke sådan også religion oprindeligt blev skabt?er ikke-eksisterende. Det eneste, man har, er kristen etik (det der er
tilbage af den), og da man har ikke erstattet den med noget nyt, er
der kun et etisk tomrum tilbage, som alle er ivrige med at udfylde med
deres egne anseelser.
menneskene til at forstå Ham, sig selv og naturen og leve i harmoni
med dem.
Man kan da heller ikke lave et
nyt sandslot uden at ødelægge det gamle.
Det kan man sagtens.nyt sandslot uden at ødelægge det gamle.
hinanden.
Man forsvarer sin tro gennem argumentation og logik. Hvor står der,
man skal påtvinge andre sin tro?
Ingen steder, men sådan har mange mennesker tit opfattet hellige skrifter ogman skal påtvinge andre sin tro?
startet korstoge e.l.
af religion.
Hitlers fremmedhad var baseret på de herskende social darwinistiske og
politiske strømninger, der herskede i Tyskland på det tidspunkt. Han
anvendte simpelthen religion til at opnå sine overordnede politiske
mål. Igen ser man ateismen som roden til problemet. Læger og
psykiatere var allerede i 20erne begyndt at anvende Darwins teori til
at retfærdiggøre medlidenhedsdrab, som det blev kaldt, når man tog
konsekvensen af devisen om den stærkes overlevelsesret, og begyndte at
dræbe uønskede elementer i samfundet. Det var meget praktisk, for det
sparede en hulens masse penge til åndsvagsforsorg. Og der var også
mange gode forsøgsobjekter til brug for lægevidenskaben.
Men det blev stoppet af rationelle mennesker, troende såvel som ateister.politiske strømninger, der herskede i Tyskland på det tidspunkt. Han
anvendte simpelthen religion til at opnå sine overordnede politiske
mål. Igen ser man ateismen som roden til problemet. Læger og
psykiatere var allerede i 20erne begyndt at anvende Darwins teori til
at retfærdiggøre medlidenhedsdrab, som det blev kaldt, når man tog
konsekvensen af devisen om den stærkes overlevelsesret, og begyndte at
dræbe uønskede elementer i samfundet. Det var meget praktisk, for det
sparede en hulens masse penge til åndsvagsforsorg. Og der var også
mange gode forsøgsobjekter til brug for lægevidenskaben.
Det jeg er uenig med dig i er at ateister har en stor chance for at blive
psykopater og åbenbart de værste af slagsen. For det er bare løgn...
forbrydelser mod menneskeheden foregik i de kommunistiske stater, der
antog ateismen som statsreligion. Det samme foregik i det gamle Rom.
Når Kejserne fulgte de hersken guder og støttede templerne, gik det
godt i samfundet; det var når Kejserne begyndte at forkaste religion,
og gøre sig selv til guder, at det altid og uden undtagelse gik ad
helvede til i samfundet. Det moderne sekulære samfund er også
ateistisk i sin grund, selvom det virker på såkladte kristne værdier,
og derfor kan det også direkte ses, at des mere vi forkaster de
kristne værdier der er grunden for den vestlige civilisation, des mere
destruktiv bliver den, og des mere den ødelægger, des mere bliver den
selv ødelagt til gengæld.
Altså
jeg har ikke oplevet mange af din slags, som har virket psykopatisk, men der
er fandeme nok at tage af, når det gælder andre religioner.
Ja, det er ikke mange sindsige hinduistiske seriemordere ogjeg har ikke oplevet mange af din slags, som har virket psykopatisk, men der
er fandeme nok at tage af, når det gælder andre religioner.
terrorister man hører om. Der var en for nogle år siden i Calcutta der
sneg sig rundt på tagene om natten og smed murstene ned i hovedet på
sovende tiggere. Der er også The Tamil Tigers, men de begrænser sig
til at gå efter militære mål i den indiske hær.
Det samme kan man sige om KKK osv.
Det samme kan man sige om Pol Pot og Stalin.de tror på. Stalin ville ha' været en ligeså stor en idiot, hvis han havde
været meget kristen.
fremhævelser ved religionen. Der er uden tvivl psykopater alle vejne,
både i og uden for religionerne. Det er ikke religionens skyld. Det er
den moderne kulturs skyld, og den moderne kultur, selvom om den
påberåber sig kristne værdier, fremmer en ateistisk mentalitet.
Eller langt mere konstruktive og livsglade.
Hvad, mener du, tyder på det? Virker folk mere konstruktive oglivsglade i den moderne cocacola kultur? Jeg tror det ikke. Den
overvejende del af menneskeheden tilbringer al deres tid foran et TV,
hvor de absorberer sig i hvordan det succesfulde fåtal lever et
kunstigt liv for dem.
betaget af din pepsi-kultur (eller var det coca cola?)
for den.
Vi unge er igang med at danne en fremtid. I kan måske ikke se det endnu, og
det kommer i nok heller ikke til. Men det sker.
Fremtiden dannes gennem handlinger. Jeg ser næsten ingen andre unge idet kommer i nok heller ikke til. Men det sker.
den moderne verden end dem, end dem der tror, at økonomisk vinding er
livets højeste mål. De drøner rundt som travle bier i forbruger
kulturen, og kan ikke få nok af nogen verdens ting, g derfor er de
tvunget til hele tiden at forny og forny, men der kommer aldrig noget
nyt, intet af substans; kun ny indpakninger. Jeg mener en bil er en
bil, ik? Det er et køretøj. Men de findes i 10 millioner forskellig
slags design, så at du kan have noget at gå op i og spilde dine penge
på.
Der findes ikke dårlig religion, der findes kun menneskers dårlige
opfattelser af religion.
Der findes også dårlige elementer i religion.opfattelser af religion.
Hvor ved du det fra? Din erfaring spænder sig til et par nanosekonder
i den kosmiske historie. Du har ingen anelse om hvilke kulturer der
kom før os, du ved heller ikke, hvordan det vil blive i fremtiden.
Næh... Kulturer før os? Jeg tror nok ikke der har været andre end os påi den kosmiske historie. Du har ingen anelse om hvilke kulturer der
kom før os, du ved heller ikke, hvordan det vil blive i fremtiden.
denne planet, som har skabt en "kultur".
falskhed og bedrag i dig med modermælken. Men det betyder ikke, du
ikke har noget valg. Du kan til enhver tid bryde ud af det mentale
fængsel det er, at være fanget i sit eget kulturelle udtryk.
Hvordan går man mod naturen i religion. Du kommer med alle disse
påstande, men der følger ingen begrundelse.
Det har du ret i. Gi' mig mere fritid og nogle bøger og skrifter, så skalpåstande, men der følger ingen begrundelse.
jeg nok læse det igennem. Det eneste jeg kan udtale mig om er det jeg har
læst i fx Biblen. De mennesker jeg kender, den verden jeg ser, det som sker.
Jeg ved godt at jeg er ude i en diskussion med et individ med langt større
viden end jeg selv har.
Kan kun sige at selve religion ikke er naturlig. Den ophøjer vores
menneske-status til mere end den er. Vi er væsener, dyr, med andre
egenskaber end andre dyr, hvor de så har andre egenskaber end vi har. Vi er
hverken bedre eller værre end pindsvinet.
blevet opdraget til at tro på, at spørgsmål som selv-erkendele og Gud,
er uvigtige spørgsmål i tilværelsen. Hvis du var vokset op i en vedisk
kultur, ville disse spørgsmål være de vigtigste i livet. Hvordan kan
noget være vigtigere end at forstå Gud?
Jeg ville have nemmere ved at tage
livet af en mand, end at dræbe et "dyr". Ikke fordi jeg har lyst til det,
bestemt ikke. Og jeg ville heller ikke have noget besvær med at dræbe et
dyr, hvis det var i selvforsvar, eller hvis jeg havde brug for føde. Men det
samme kan jeg jo også sige om at dræbe et "menneske".
Netop.livet af en mand, end at dræbe et "dyr". Ikke fordi jeg har lyst til det,
bestemt ikke. Og jeg ville heller ikke have noget besvær med at dræbe et
dyr, hvis det var i selvforsvar, eller hvis jeg havde brug for føde. Men det
samme kan jeg jo også sige om at dræbe et "menneske".
www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com